Lo ha deciso la I sezione del Tar del Lazio, presieduta da Giorgio Giovannini, accogliendo il ricorso contro l’aumento dei pedaggi proposto dal Movimento Difesa del Cittadino e presentato dall’avvocato Gianluigi Pellegrino.

Il Movimento Difesa del Cittadino si era rivolto al Tar del Lazio per chiedere la sospensione dell’efficacia del decreto governativo con il quale il 25 giugno scorso sono state individuate i caselli autostradali presso i quali, a decorrere dal primo luglio 2010, doveva applicarsi la maggiorazione tariffaria forfettaria prevista dalla Finanziaria. I giudici amministrativi, con un’ordinanza di poche righe, hanno ritenuto che «viste le precedenti ordinanze cautelari adottate da questo Tribunale- si legge nel provvedimento – confermate in sede di appello ha ritenuto di ritenuto di confermare, anche ai fini del presente provvedimento, le motivazioni» precedenti.

“Possiamo ora affermare – evidenzia l’avv. Gianluigi Pellegrino – che e’ stata fatta giustizia in modo definitivo su una tassa ingiusta che si era soltanto evitato di chiamare tale. Non si può mettere una tassa senza dirlo ai cittadini – ha sottolineato Pellegrino – che è quello che aveva fatto il governo in violazione anche della legge finanziaria”.

Ed ora aspettiamo i Rimborsi!

Il Consiglio di Stato ha confermato oggi la Sentenza del TAR che annullava gli aumenti del pedaggio autostradale decisi con la Manovra economica e scattati lo scorso 1 luglio. Ma i Giudici hanno deciso che tale decisione, pur se presa del TAR del Lazio, non è da estendersi a tutto il territorio nazionale, “ma solo ai singoli segmenti stradali interessanti gli ambiti spaziali degli enti territoriali ricorrenti”.

Aumenti annullati quindi nella Provincia di Roma, di Pescara e di Rieti. Le altre provincie, comunque, non subiranno lo stesso gli aumenti i quanto rimane in vigore la sospensiva che, noi di MDC, abbiamo a suo tempo ottenuto dal TAR e che copre l’intero territorio nazionale.

Cosa succede adesso? Come facciamo a farci rimborsare?

Chi ha il Telepass e non ha ancora ricevuto la fattura del periodo non dovrebbe avere problemi poiché, con ogni probabilità, sarà emessa senza aumenti, ma invitiamo i cittadini a controllare le fatture specialmente per quanto riguarda i transiti effettuati nei primi giorni del mese di luglio, e di rivolgersi ad un Punto Blu in caso si riscontrino delle discordanze.

A chi invece non ha il Telepass, ed è transitato nei caselli pagando il pedaggio aumentato consigliamo di iniziare a cercare le ricevute relative a quei transiti e di recarsi presso un Punto Blu per chiedere la rettifica del pedaggio, con conseguente rimborso.

E per chi non ha nemmeno le ricevute? Proviamo ad aspettare qualche giorno proprio per meglio capire le intenzioni dei gestori autostradali riguardo il discorso di rimborso di quanto prelevato in più, ma dubitiamo fortemente che, senza un titolo che attesti quanto avvenuto, si riuscirà a chiedere un rimborso.

Avevamo già parlato dei rischi che potevano derivare da questo aumento e dei suoi riflessi sui costi dei prodotti e non possiamo far altro che esultare per questa decisione dei togati.

I giudici, in sintesi, hanno stabilito il principio secondo il quale le tariffe non possono aumentare solo a seguito di una applicazione di una tassa, ma è necessario che il servizio sia stato significativamente migliorato.

Sospesi quindi dai giudici gli effetti del decreto con il quale Berlusconi, il 25 giugno scorso, applicando quanto previsto dalla manovra finanziaria, aveva individuato quali dovevano essere le ‘stazioni di esazione’ delle autostrade che dovevano applicare gli aumenti.

Gli aumenti erano stati, a parere del Movimento Difesa del Cittadino, il frutto di un provvedimento immotivato e ai limiti della follia.

Giusto quindi che sia stato sospeso dal Tar Lazio, ma chiediamo anche che ora si sospenda  immediatamente l’applicazione degli aumenti e che, soprattutto, venga restituito agli automobilisti quello che hanno pagato finora a causa del decreto ora sospeso.

Con la predetta determina il Sindaco Carini ha disposto l’aumento, addirittura dell’80%, della tassa per la raccolta dei rifiuti solidi urbani.

Con il suddetto ricorso i due succitati Movimenti chiedono la sospensione immediata della determina al fine di impedire danni economici per quei cittadini che – in un periodo di drammatica crisi economica – avrebbero grosse difficoltà a pagare la suddetta tassa aumentata dell’80%.

Si attende adesso la fissazione dell’udienza da parte del Tribunale Amministrativo Regionale di Palermo.

Abbiamo voluto titolare così questa replica alla conferenza stampa del Sindaco sul ricorso che il Movimento Difesa del Cittadino ha visto respingersi dal T.A.R., perché, a leggere le sue esternazioni, sembra che non sappia cosa sia MDC.

Eppure lo avevano già chiarito all’allora Vice Sindaco Vinaccia, dopo aver vinto un ricorso al T.A.R. sulle riscossioni. Al Vice Sindaco perché, in quel caso, non abbiamo avuto l’onore di essere l’argomento di una conferenza stampa del Sindaco, chissà poi perché …

Approfittiamo perciò per educatamente, e nuovamente, presentarci: Piacere Sindaco, Movimento Difesa del Cittadino (MDC), sede comprensoriale di Civitavecchia.

Sede Comprensoriale perché MDC, se non lo sa, è un’associazione di consumatori nazionale riconosciuta dal Ministero dello Sviluppo Economico, è membro del Consiglio Nazionale dei Consumatori e degli Utenti. E’ anche Associazione di Promozione Sociale riconosciuta dal Ministero del Lavoro, della Salute e delle Politiche Sociali. Ha fondato l’Agenzia di stampa quotidiana sui consumi Help Consumatori (HC) che annovera oggi nel comitato editoriale, oltre al nostro Presidente Nazionale che la dirige, anche rappresentanti di ADICONSUM, ADOC, Altroconsumo, Assoutenti, La Casa del Consumatore, Cittadinanza Attiva, ConfConsumatori, Federconsumatori, Movimento Consumatori, Lega consumatori e Unione Nazionale Consumatori. Ha inoltre un’intensa attività editoriale con le due testate MDC News e Diritti&Consumi.

Ma tant’é, per il Sindaco di Civitavecchia, siamo una “truppa di sfaticati” di cui il Consigliere Petrelli sarebbe il “Cancelliere”.

Un’intera associazione nazionale, che ha firmato il ricorso, e alla quale la sede locale deve rispondere, sarebbe quindi, secondo quanto lascia intendere il Sindaco, contro di lui e “al soldo” del consigliere Petrelli.

Ci dica Signor Sindaco, sono contro di Lei anche le nostre sedi di Palermo e della Campania che combattono battaglie analoghe alla nostra contro il caro-tariffa e la gestione del ciclo dei rifiuti?

E contro di lei anche la battaglia che stiamo combattendo a livello nazionale contro l’applicazione dell’IVA sulla TIA, e sulla quale abbiamo da poco “corretto” la sede locale di IDV di cui il Consigliere Petrelli è un esponente?

E contro di Lei anche la nostra sede di Genova che, semplicemente dialogando con il Comune, ha trovato una soluzione parziale al problema dell’IVA sulla TIA?

Capiamo la sua euforia Signor Sindaco: in un momento politico in cui tutti le danno addosso, poter dire “ho vinto” fa piacere, ma la invitiamo a leggere il comunicato con cui noi abbiamo lanciato all’epoca il ricorso che Lei oggi ha “vinto”. Indicavamo i motivi per i quali presentavamo quel ricorso ed erano quelli di cui si lamentavano con noi i cittadini, rilevati dal nostro legale che ha studiato e redatto il ricorso:

1. raccolta differenziata a livelli insignificanti

2. raccolta porta a porta mai iniziata

3. stipendi di Manager non in linea alle normative ed ulteriori problematiche circa la gestione della Municipalizzata.

E tutto questo a fronte di un aumento del 36% della Tariffa Rifiuti.

Questi problemi sono stati risolti? Quella sì sarebbe una vittoria, è quella la vittoria che si attendono i cittadini da Lei: una città pulita ed una tariffa più bassa.

Sui toni rispondiamo ricordando la vicenda degli agi sulle riscossioni che ci ha visto trionfare al TAR, ed ha visto una delibera del Comune annullata.

In quell’occasione noi ci siamo limitati a dare la notizia, non abbiamo fatto una conferenza stampa per dare degli incompetenti ai dirigenti comunali. I toni da Lei usati, ci consenta, mal si addicono al ruolo che ricopre ed alla fascia che indossa.

Altre nostre sedi hanno ottimi rapporti con i Comuni, hanno tavoli di confronto e consulte attraverso le quali avanzare richieste e trovare insieme soluzioni, perché a Civitavecchia non è possibile?

Eppure MDC Civitavecchia è regolarmente iscritta nell’albo delle associazioni del Comune, contattarci non è un problema. Se vuole i nostri recapiti sono sulla nota che le abbiamo mandato nei giorni scorsi per informarla che ci sono suoi, e nostri, concittadini che non riescono ad avere autovetture regolarmente pagate.

Ha letto la nostra allerta consumeristica?

Ha contattato quest’azienda per capire che problemi ci sono?

Ci ha incontrati per capire meglio il problema?

Noi stiamo aiutando i cittadini e stiamo dialogando con la Casa Madre per cercare una soluzione, abbiamo interessato l’Antitrust e autorità a tutti i livelli, stiamo predisponendo azioni legali a basso costo, ed il tutto sostenendoci con le tessere che i cittadini sottoscrivono (e che hanno pagato anche il ricorso al TAR, anche se il legale ci è venuto molto incontro).

Lei che fa per loro e per il problema che le abbiamo prospettato?

Speriamo che non abbia ignorato la nostra segnalazione perché proviene dal “nemico”.

Esca da queste teorie del complotto, non siamo il “nemico”.

Glielo diciamo noi stessi che l’associazione locale ha avuto i suoi natali con l’aiuto di Ambiente e Lavoro (nulla nasce dal nulla), ma dopo un periodo di incubazione, necessario ad organizzarsi ed in cui il Consigliere Petrelli ha presieduto l’associazione, MDC ha aperto un proprio sportello, ha attivato servizi legali a basso costo a vantaggio dei cittadini, ha affrontato problemi quali furti d’identità, bollette pazze, rapporti con le società di recupero del credito e difficoltà economiche dei nostri soci, e molto altro.

Il Consigliere Petrelli, quando altri si sono fatti avanti, ha ceduto presidenza e gestione, e non ha nemmeno rinnovato la tessera, proprio per cercare di evitare queste confusioni.

Le diciamo anche che il Consigliere Petrelli ha caldeggiato molto questa iniziativa, ma come lui l’hanno appoggiata anche Cgil, Uil, Confcommercio Roma, Ascom Civitavecchia, e Cna che sono intervenuti in nostro aiuto con i loro avvocati durante il procedimento: anche loro membri della “truppa di sfaticati” sotto il controllo di Petrelli?

La perdoniamo Sindaco per i suoi toni, perché sappiamo che non ce l’aveva con la nostra associazione, ha attaccato noi pensando forse di colpire il Consigliere Petrelli, ma ha sbagliato. Succede!

Speriamo che quest’equivoco sia definitivamente chiarito e che Lei, in futuro, lasci fuori la nostra associazione da rese dei conti politiche nelle quali non vogliamo entrare. A noi interessa il benessere dei cittadini, ed oggi loro hanno poco da gioire. Pensiamo avrebbero gioito di più se il TAR avesse annullato gli aumenti.

Siamo disponibili, come lo sono tutte le oltre 60 sedi di MDC in Italia, ad un confronto con il Comune al di fuori delle aule giudiziarie, e vogliamo chiudere questo comunicato come siamo abituati a fare: proponendo.

Costituisca un tavolo di confronto con le associazioni di consumatori, tutte non solo la nostra, dialoghi con noi sui problemi che i cittadini ci espongono e lasci perdere teorie del complotto e offese gratuite. Se vuole possiamo parlarne insieme: ce lo offre un caffè in segno di pace?

Il TAR è affare da avvocati, e presto faremo un comunicato che entra nel merito della sentenza.

I nostri legali stanno già studiando e valutando la possibilità di presentare un ricorso al Consiglio di Stato che, a questo punto, sembrerebbe inevitabile.

L’interesse dei cittadini però non è, a nostro parere, vedere un’Associazione Nazionale ed un Comune darsele di santa ragione in Tribunale, ma trovare una soluzione ai problemi ed una risposta alle esigenze.

Magari da questo brutto episodio si riuscirà a costruire qualcosa di buono. Lei vuole costruire o preferisce la lite?

MOVIMENTO DIFESA DEL CITTADINO

Tia, il sindaco: “Il Tar ci dà ragione, sconfitta truppa di sfaticati”

“Siamo braccati da chi condisce i suoi pareri contrari a questa amministrazione con odio e calunnie, con impegni di spesa che un giorno si dovrà anche capire da dove provengono. Petrelli è il cancelliere di questa truppa di sfaticati, e adesso nell’Idv c’è anche quell’avvocato, la Riccetti… beh facciano un ripasso, perché se fanno i ricorsi così, per perderli puntualmente, è bene che non facciano gli avvocati”.

Così, questa mattina presso la sala Cutuli di Palazzo del Pincio, il sindaco Moscherini ha aperto una conferenza stampa che ha definito “giudiziaria”. All’ordine del giorno il ricorso al Tar del Lazio, che aveva presentato a suo tempo il Movimento in Difesa dei Cittadini, contestando l’aumento del 35% per il 2009 della Tariffa di Igiene Ambientale. Un ricorso che era stato sostenuto politicamente da alcuni settori dell’opposizione e del sindacato, tra cui anche Vittorio Petrelli e Cristina Riccetti, attualmente esponenti dell’Idv. “Il Tar – ha spiegato la dottoressa Gabriella Brullini, dirigente del servizio Avvocatura del Pincio – non ha nemmeno esaminato le questioni preliminari del ricorso, che è stato ritenuto totalmente infondato. Ogni punto è stato respinto perché il collegio ha ritenuto che la costruzione della tariffa sia stata corretta, emettendo la sentenza 52/50 del 2009, con la quale ha dato ragione nel merito al Comune”. Da parte sua il primo cittadino, nel ringraziare i dirigenti del Pincio e lo stesso Massimo Lombardi, ha detto che “chi ha perso il ricorso ha perso un’altra occasione per stare zitto, tenuto conto che, stando zitti, avrebbero risparmiato loro e fatto risparmiare al Comune che si è dovuto difendere, e un giorno vorremo quantificare i danni economici che hanno arrecato alla città”.

fonte: TRCGIORNALE

Quindi l’ultimo aumento del 36% della T.I.A. a Civitavecchia purtroppo rimane.

Eravamo stati attivati dai cittadini che si lamentavano del forte aumento della tariffa rifiuti e avevamo dato mandato ad uno dei nostri legali di studiare la vicenda.

Ritenevamo, e riteniamo ancora, che ci fossero gli elementi per poter ricorrere.

Il TAR del Lazio a ritenuto che non fossero validi.

Ma MDC non si arrende.

La Multa, confermata dal Consiglio di Stato, nasce da un esposto di MDC.

Queste sono le vittorie possibili grazie all’appoggio dei cittadini

Il Movimento Difesa del Cittadino (MDC) esulta per la decisione del Consiglio di Stato che, ribaltando una sentenza del TAR Lombardia (sentenza n. 02507/2010), ha confermato la storica sanzione di 11 milioni e 700mila euro nei confronti di Enel Distribuzione.

Enel Distribuzione, infatti, non ha indicato (da luglio 2000 a febbraio 2006) nelle sue fatture la possibilità di pagarle senza oneri presso sportelli bancari convenzionati, in violazione del combinato disposto dalle delibere n. 299 e n. 55 del 2000 dell’Autorità per l’energia elettrica e il gas.

La sesta sezione del Consiglio di Stato ha accolto l’appello circa la correttezza del provvedimento assunto, confermando la validità della multa irrogata dall’Autorità (delibera 66/07). E tutto ciò nasce da un esposto del Movimento Difesa del Cittadino.

“La decisione del Consiglio di Stato – dichiara Francesco Luongo, responsabile Nuove Tecnologie e Servizi a Rete di MDC - rende finalmente giustizia a milioni di utenti del mercato vincolato elettrico, cui è stata di fatto preclusa la possibilità di pagare le bollette senza spese aggiuntive presso gli sportelli convenzionati dell’azienda.

Condividiamo pienamente – conclude Luongo – le motivazioni del collegio secondo cui si tratta di un illecito caratterizzato da particolare gravità in ragione della posizione di monopolio tenuta da Enel Distribuzione a danno di soggetti più deboli nel rapporto di fornitura di un servizio essenziale quale quello dell’energia elettrica.

L’importo della sanzione, ormai definitivo, servirà nei prossimi anni a finanziare iniziative in favore dei consumatori”.

Vogliamo ringraziare i cittadini che, associandosi al Movimento Difesa del Cittadino, hanno reso possibile questo grande successo per i consumatori.

La nostra Sede Regionale si scaglia contro i costi della politica e ricorre al TAR contro l’allargamento dei consiglieri regionali a 73 quando invece lo Statuto regionale parla di 70 consiglieri più il presidente.

Tutto nasce dal precedente in Puglia dove, su ricorso dell’avvocato Gianluigi Pellegrino, legale del Movimento Difesa del Cittadino, la Corte d’Appello di Bari ha stabilito che il numero massimo dei consiglieri nel Consiglio regionale deve essere di 70 e non 78, confermando quanto stabilito dallo statuto della regione

Anche nel Lazio lo Statuto dovrebbe prevalere sul famoso “Tatarellum”, ossia la legge elettorale che permetteva l’aumento degli eletti.

“Come la Corte costituzionale ha più volte affermato infatti – sottolinea l’avvocato – compete agli statuti la determinazione dei seggi dei consigli e certamente la legge elettorale regionale non può mai essere interpretata in contrasto con lo Statuto”.

L’udienza al Tar Lazio è stata fissata per il prossimo 6 maggio: nel caso il ricorso passasse, dovrebbero uscire dal consiglio tre consiglieri tra cui Giancarlo Gabbianelli del Pdl di Viterbo.

 

5 associazioni dei consumatori ricorrono al Tar Lazio

Un secco no alla tassa sulla copia privata su cellulari, decoder

Il Movimento Difesa del Cittadino dice no alla nuova tassa Bondi. Per Francesco Luongo, responsabile del Dipartimento Nuove tecnologie del Movimento Difesa del Cittadino (MDC) non è altro che questo il cosiddetto equo compenso per la copia privata su cellulari, decoder, console per videogiochi, oltre che su cd, dvd, vergini e masterizzatori. Contro il decreto Bondi le associazioni di consumatori Altroconsumo, Cittadinanzattiva, Adiconsum, Movimento Difesa del Cittadino e Assoutenti  ricorrono al Tar Lazio.

“Un balzello – secondo Luongo – che farà incassare milioni di euro alla Siae, aumentando di fatto il prezzo di cellulari, masterizzatori, decoder. Per questi ultimi si prevede un aumento da 6,44 a 28,98 euro in più a seconda dell’ampiezza della memoria. Altra conseguenza direttamente collegata a questa gabella sarà naturalmente una riduzione delle vendite e la nascita di un vero e proprio mercato nero degli apparati venduti in questo modo per evadere l’equo compenso”.

A seguito del Ricorso presentato da MDC e dalle altre forze sociali il TAR del Lazio chiede chiarimenti al Comune di Civitavecchia sugli ultimi aumenti della TIA.

Con provvedimento 01674/2009 R.O.C. la Seconda Sezione del TAR del Lazio ha ordinato al Comune di Civitavecchia di produrre, entro 60 giorni, i seguenti documenti:

-) copia degli atti istruttori adottati ai fini dell’adozione della delibera oggetto di impugnazione;

-) documentati chiarimenti in ordine ai criteri di valutazione applicati ai fini della determinazione della tariffa oggetto di gravame, evidenziandone i profili di conformità al metodo previsto dal d.p.r. n. 158/99, agli artt. 2, 3, 5 e 6;

-) documentati chiarimenti in ordine alla circostanza, riferita da parte ricorrente, per la quale il Collegio Sindacale avrebbe evidenziato un utile netto nello stato del bilancio della società Etruria Servizi per il 2008, relativamente al settore dell’igiene urbana, di circa 300.000,00 euro, precisando se ed in che misura di detto elemento si sia tenuto conto in sede di determinazione della tariffa oggetto di impugnativa;

-) ogni ulteriore atto o chiarimento utile ai fini del decidere, alla luce dei motivi di censura spiegati da parte ricorrente.

Tale iniziativa del TAR rappresenta un grande passo avanti che avvicina i cittadini al chiarimento sulla legittimità degli aumenti della TIA conseguenti alla delibera della Giunta Comunale n.89 del 16/03/2009.

Questo ricorso al TAR, più ancora del precedente sugli agi per le riscossioni che ha fatto giurisprudenza per tutta Italia, rappresenta a pieno lo spirito del Movimento Difesa del Cittadino.

Uno spirito di completo dialogo ed apertura nei confronti dei cittadini e delle forze politico/sociali, che ci hanno chiesto di verificare la legittimità di questi aumenti, e di coordinamento con le altre forze sociali (Cgil,Uil, Confcommercio Roma, Ascom Civitavecchia, Cna) che ci hanno sostenuto in queste richieste dinnanzi al TAR, permettendo, per la prima volta, l’unione di molte forze sociali intorno ai veri “sovrani” di questa città: i Cittadini, siano essi privati, famiglie, imprenditori, commercianti o lavoratori.

Un’unione d’intenti, che supera la barriera delle sigle, e che, in un clima politico arroventato ed avvelenato da personalismi, come spesso è quello locale, porta una ventata di nuovo.

Speriamo che tali iniziative possano ripetersi con sempre maggior frequenza e che si possano aprire, inoltre, nell’immediato futuro dei tavoli consultivi e di confronto tra il Comune e le forze sociali per superare la logica del ricorso al TAR come unica forma di confronto possibile.

Al fine di evitare, inoltre, accuse di non leggere per intero i dispositivi del TAR, rivolteci nel recente passato per interposta persona, pubblichiamo integralmente l’ordinanza sul nostro sito per chiunque voglia prenderne visione.

Chiudiamo questo comunicato esprimendo vivo ringraziamento al nostro legale, avv. Roberto Immediata, sempre puntuale ed incisivo nelle sue azioni ed alle forze sociali che ci sostengono in questa battaglia attraverso i loro legali, avv Paolo Mastrandrea e avv. Maria Cristina Riccetti.

Movimento Difesa del Cittadino

Sede Comprensoriale di Civitavecchia

Il Presidente

Massimiliano Astarita

Il nostro legale replica nel merito della sentenza alle esternazioni del Vicesindaco Gino Vinaccia

Ho appreso con stupore quanto dichiarato in conferenza stampa dal Vice Sindaco Vinaccia circa la sentenza del Tar Lazio riguardo la delibera 97 del 2008.

La problematica in argomento, anche per i suoi risvolti economici, non può essere certo banalizzata alla stregua di una partita di calcio, riassumendone il risultato con un laconico tre a uno o un uno a zero.

Non è mai stata nostra intenzione sindacare le scelte dell’amministrazione, che lo stesso tribunale amministrativo "presume" essere frutto di ponderata valutazione: Ci siamo semplicemente limitati ad evidenziare tutta una serie di profili che, a nostro parere, risultavano estremamente dubbi., e lo abbiamo fatto gratuitamente e nell’esclusivo interesse della nostra città. 

Riteniamo, pertanto, e giustamente, di poter esultare, se non altro per aver impedito che i civitavecchiesi fossero costretti a pagare più del doppio di quanto previsto dalla legge come limite massimo consentito, soddisfatti di aver tutelato così anche tutti quelli che riescono a stento ad arrivare alla fine del mese. 

Evidentemente il ViceSindaco Vinaccia non considera importante tale aspetto, forse perché, ritenendosi cittadino di Santa Marinella, o forse perché, non avendo particolari problemi di natura economica,  un aggravio di spesa del 10/11% in più del normale é per lui  questione del tutto trascurabile. 

Mi auspico, dunque che, dovendo la delibera impugnata e parzialmente annullata tornare necessariamente  in consiglio per determinare quanto il cittadino sarà chiamato a versare, questa volta si una ponga maggiore attenzione, imponendo magari una base d’asta ancora minore di quella massima indicata dal TAR, e non si decida in maniera tanto sbrigativa sulle tasche dei cittadini.

Il Legale del Movimento Difesa del Cittadino

Avvocato Roberto Immediata .

Gli ultimi articoli di stampa mi costringono, però, a rendere pubblici alcuni eventi interni all’associazione, per porre fine agli equivoci.

Il consigliere Petrelli, esponente della Lista Civica “Ambiente e Lavoro” ha, sì, fondato e diretto, in una prima fase, la sede locale del Movimento Difesa del Cittadino, ma è stato poi sostituito nell’incarico di Presidente dell’associazione dal sottoscritto, e la mia nomina è stata ben accolta sia in sede locale che a livello di associazione nazionale.

Il consigliere Petrelli, inoltre, ha da tempo lasciato anche la carica di socio, ed il punto ascolto presso la sede di Ambiente e Lavoro è stato chiuso, pur mantenendo lì per ragioni

contingenti la sede legale, proprio per evitare il continuo sovrapporsi di attività politica e consumeristica, che ingeneravano confusione nei cittadini.

E’ stato quindi attivato il numero 0766/037015 e la casella email civitavecchia@mdc.it per permettere ai consumatori di rivolgersi all’associazione e rappresentare le loro problematiche inerenti il consumo ed il loro stato di utenti di servizi privati e pubblici.

Nel periodo in cui Petrelli è stato alla guida dell’associazione ha promosso il ricorso contro la delibera 95/2008 per il servizio di riscossione, oggi vinto, e predisposto il ricorso contro la delibera che ha permesso l’ultimo aumento della Tariffa di Igiene Ambientale, e molti altri come, ad esempio, uno contro il progetto delle casette di legno.

Proprio durante la predisposizione di questi ricorsi al TAR ho assunto la presidenza dell’associazione locale ed in tale veste ho firmato il ricorso contro gli aumenti della tariffa di igiene ambientale, condividendolo nel contenuto e riconoscendole l’alto valore per i consumatori. In tale atto sono state inserite le mie generalità complete ed è poi stato, ovviamente, notificato al Comune, che quindi è perfettamente a conoscenza dell’avvenuto cambio al vertice dell’associazione.

Altri ricorsi, che erano in fase di compilazione sono stati da me bloccati in itinere, in contrasto con le decisioni di Petrelli, proprio perché prendevano posizione riguardo ad interessi contrapposti di gruppi dei cittadini, come nel caso delle casette, o perché rappresentavano atti meramente opinionistici, politici e non consumeristici, e quindi MDC non era legittimato ad agire.

Il Movimento Difesa del Cittadino è un’organizzazione apartitica ed apolitica che ha oltre 60 sedi sparse su tutto il territorio nazionale, è membro del Consiglio Nazionale Consumatori ed Utenti, ha tavoli di confronto e conciliazione con le principali aziende quali, ad esempio, Poste Italiane, Enel, Tim, Wind, H3G, Vodafone e, da oltre 20 anni, si occupa di tutela dei consumatori e degli utenti di servizi pubblici e privati, come riconosciuto dallo stesso TAR nella sentenza.

La sede locale, sotto la mia presidenza:

- Ha lanciato a livello locale e nazionale la problematica dei rimborsi dell’IVA sulla TIA, predisponendo gratuitamente i moduli di richiesta di rimborso; interessando, mediante l’ausilio della sede nazionale, l’Agenzia delle Entrate della problematica e sollecitando, ed ottenendo, con l’aiuto del Deputato radicale Maurizio Turco e del PDM un’interrogazione parlamentare in merito;

- Ha attivato il sito di informazione consumeristica www.mdc-civitavecchia.org , visitato da una media di oltre 200 utenti giornalieri, mediante il quale tiene i contatti con i cittadini e con la stampa locale, regionale e nazionale;

- Ha attivato il sito www.osservambiente.org , per permettere ai cittadini del comprensorio e nazionali di denunciare rischi ambientali;

- Si è dotata di una web-tv realizzata, al momento, grazie ai contenuti informativi della sede nazionale, presenti sul sito www.mdc.it , ma alla quale i cittadini possono inviare contributi video su tematiche consumeristiche girati anche con i propri telefonini, utilizzando la suindicata casella email;

- Ha svolto attività propria d’associazione tutelando i propri già numerosi soci del comprensorio in casi di furto d’identità, bollette pazze, difficoltà nella comprensione di disposizioni legislative, ed altro

- Ha attivato nel comprensorio la convenzione con il Circuito Assocral che permette ai propri soci di avere sconti su oltre 900 esercizi commerciali in Italia (Berloni 30% sugli arredi casa, EURONICS 5%, per citarne alcuni)

E molte altre iniziative sempre diffuse con comunicati stampa, ma ancora oggi constatiamo, purtroppo, che persiste la confusione tra MDC e la lista civica Ambiente e Lavoro, due entità di livello ben diverso e, comunque, totalmente indipendenti tra di loro.

Nel merito della sentenza del TAR riteniamo di poter affermare, senza tema di smentita, che l’abbattimento di oltre il 50% della base d’asta per gli agi nel bando di concorso di un servizio comunale possa essere ritenuta una vittoria, e non solo per MDC, ma per i cittadini/consumatori che esso tutela.

Sul perché e sul come gli stessi debbano essere affidati ad esterni non è, a mio parere, il TAR il luogo deputato a discuterne, ma la Consulta dei Consumatori presso il Comune, che non ci risulta essere stata istituita, ed il Consiglio Comunale, di cui non facciamo parte.

Riguardo alle esternazioni del Vice Sindaco Gino Vinaccia sulla posizione di Petrelli riguardo il carbone, che poco c’entra con la sentenza, comprendiamo che tale citazione sia stata ingenerata dall’equivoco di considerare MDC e A&L come la stessa cosa, ma cogliamo comunque l’occasione per dichiarare la nostra posizione in merito:

MDC, a livello nazionale, è vicina e collabora spesso con Legambiente che ha avuto modo di affermare, nel dossier “Stop al Carbone 2009” del 18 febbraio di quest’anno, che “Le rilevanti emissioni specifiche di CO2 della produzione elettrica da carbone sono inevitabili. Anche le centrali di nuova generazione come quella di Civitavecchia non riescono a scendere al di sotto dei 770 g CO2/kWh, quasi il doppio di quello che emette una moderna centrale a ciclo combinato a gas naturale. Il carbone “pulito” sotto questo punto di vista non esiste visto che ad oggi non c’è possibilità di intercettare l’anidride carbonica al camino evitandone la sua emissione in atmosfera.”.

La sede locale di MDC, condividendo tali convinzioni, è fortemente contraria alla riconversione a carbone delle centrali, auspicando un maggior utilizzo delle fonti eco-compatibili ed, eventualmente, della riconversione a gas naturale, posizione quindi diametralmente opposta a quella finora assunta dalla Lista Civica Ambiente e Lavoro.

Concludendo: MDC è a disposizione di tutti, cittadini, partiti e movimenti politici di qualsiasi orientamento (A&L compresa), associazioni, comitati per legittimare le battaglie a favore del cittadino/consumatore (se le condividiamo), anche se preferiremmo non essere costretti a combattere sempre in tribunale tali battaglie, ma auspicheremmo che si aprisse un tavolo permanente di confronto (“Consulta dei Consumatori”) ove riuscire a risolvere con il dialogo le problematiche che dovessero presentarsi o ci venissero prospettate.

Cogliamo quindi quest’occasione per lanciare al Sindaco la proposta di aprire la Consulta dei Consumatori e chissà se quest’equivoco non possa essere, alla fine, foriero di buone novità per i cittadini ed i consumatori.

Massimiliano Astarita

Presidente MDC Civitavecchia

"L’Amministrazione Comunale in occasione della conferenza stampa all’Aula Cutuli di questa mattina sulla riscossione dei tributi locali e il pronunciamento del Tar ha perso un’altra opportunità di trasparente confronto con la cittadinanza. E’ bene sapere come stanno veramente i fatti".

"L’ aggio degli agenti della riscossione nel testo originario del Dl 185/2008 era stato aumentato al 10% da Tremonti poi nella legge di conversione la percentuale di aggio è stata sensibilmente ridotta al 9%. Sembra una beffa ma il Dl 185/2008 si intitola “Misure urgenti per il sostegno a famiglie, lavoro, occupazione e impresa e per ridisegnare in funzione anti-crisi il quadro strategico nazionale”. Paradossalmente in tale contingente crisi, invece di aiutare le famiglie e le imprese, l’attuale

Governo ha reso più oneroso il servizio di riscossione dei tributi che è aumentato in media di due o tre punti percentuali rispetto al previgente sistema. Per mera informazione ai cittadini si rappresenta che la quota a carico del contribuente, applicata con la notifica della cartella di pagamento, è pari al 4,65 per cento. La differenza sarà quindi a carico dell’ente comunale (ovvero indirettamente sempre noi) se il contribuente paga quanto dovuto entro 60 giorni, ovvero a carico dello stesso contribuente se questo si rende inadempiente al suddetto obbligo di pagamento. Al riguardo, occorre peraltro ricordare che nulla è dovuto dal contribuente a titolo di aggio in caso di ruolo relativo alla riscossione spontanea (ad esempio, TIA). Prima dell’emanazione del Dl 185 del 28.10.2008 l’aggio dell’agente della riscossione era posto a carico del contribuente moroso sino a un massimo del 5% se il pagamento dell’importo iscritto a ruolo avveniva entro 60 giorni dalla notifica della cartella, e per l’intera percentuale stabilita dalle Finanze in caso di morosità persistente oltre il termine ordinario di pagamento della cartella. Con Dm 17 novembre 2006, la maggiorazione applicabile entro i 60 giorni dalla cartella veniva stabilita al 4,65 per cento. Orbene, il Comune di Civitavecchia nella Delibera Comunale del 7 ottobre 2008, mai rettificata dopo il 28.10.2008, aveva già previsto un aggio del 20% a dire poco usurario! Quindi, se nessuno avesse impugnato il provvedimento comunale, i cittadini di Civitavecchia avrebbero corrisposto un aggio superiore di molti punti percentuale a quello previsto per legge con indebito arricchimento del Privato Riscossore e senza nessun vantaggio per la collettività. Tale palese violazione di legge avrebbe, altresì, esposto il Comune ad una mole di ricorsi tributari con ulteriore aggravio per le già dissestate casse comunali. Il TAR del Lazio ha reso, quindi, giustizia ad una intera città e detta sentenza non è di poco conto come l’Amministrazione Comunale vorrebbe fare credere. Una Buona Amministrazione deve essere capace di offrire servizi al minore costo per la collettività. In ultimo valga ricordare che l’aggio è il compenso dato al Privato cui è affidata la riscossione dei tributi comunali e, pertanto, detto corrispettivo non ha alcuna ricaduta sulla città in termini di servizi. L’avere ottenuto in via giudiziaria la riduzione dell’aggio dal 20% al 9% importa che la differenza di 11 punti in percentuale si traduce in soldi che ritorneranno nelle casse comunali e potranno essere utilizzati per servizi della collettività. Ciò che pare assurdo è che la cura dell’interesse pubblico sia oggi devoluta ai movimenti e alle associazioni cui devesi riconoscere, nel caso di specie, il merito di avere rettificato un’azione amministrativa per nulla improntata ai criteri di economicità, legalità e buon andamento".

Cristina Riccetti Segretario Federazione Civitavecchia Partito Socialista

fonte: TRC Giornale

Voi cittadini che ne pensate? Per voi risparmiare il 50% su di un servizio comunale è una vittoria per le vostre tasche od una sconfitta? Commentate pure.

Ecco gli articoli: Civonline , TRC Giornale , CentumCellae

Per MDC Civitavecchia è troppo il 20% come base del compenso per il servizio di riscossione tributi, il TAR annulla il bando di gara. Tutto da rifare: massimo il 9%

Con la sentenza 11238 del 2009 il Tar del Lazio ha annullato la delibera comunale n. 95 del 7 ottobre 2008 avente ad oggetto "affidamento in concessione del servizio di liquidazione e accertamento dell’ICI, della TIA (tariffa di igiene ambientale), recupero evasione dei canoni idrici pregressi non pagati e non prescritti – approvazione bando di gara e capitolato d’oneri".

Il principio importante che è stato stabilito con questa sentenza è che l’aggio (il compenso della società che dovrà occuparsi della riscossione) costituisce una sorta di tassazione aggiunta, e quindi un aumento di spesa, e non può essere liberamente concordato, ma deve seguire un principio sia di legge che di ragionevolezza, così da non trasformarsi in una vessazione del contribuente.

Il Comune aveva stabilito una base d’asta al ribasso a partire da un 20% del tributo riscosso.

Tale base avrebbe permesso ad una società di aggiudicarsi il servizio percependo un compenso massimo anche del 19,99%.

L’art. 17 del D.lgs n. 112/1999 però, come ricorda il TAR nella sentenza, prevede che “l’attività degli agenti della riscossione è remunerata con un aggio, pari al nove per cento delle somme iscritte a ruolo riscosse…”, posta in parte a carico del debitore (se paga entro un determinato termine) e, per il resto, all’ente creditore.

Proprio per questi motivi il TAR del Lazio ha accolto il ricorso di MDC ed ha annullato la delibera e il bando circa la base d’asta posta come riferimento, perché gravosa ed ingiustificata.

Tutto da rifare quindi, imponendo una base di partenza del 9% a scendere.

Il TAR precisa inoltre che la “esternalizzazione non deve comportare oneri aggiuntivi per il contribuente” e noi del Movimento Difesa del Cittadino, che siamo, come precisato dal TAR, “ente esponenziale posto a tutela degli interessi della collettività di riferimento” vigileremo che ciò non avvenga.

Ringraziamo l’avvocato Roberto Immediata che ha seguito per conto di MDC tutto il lungo iter (il ricorso è stato presentato a fine 2008) e che sta seguendo per noi anche il ricorso presentato contro la delibera degli aumenti sulla TIA, sull’esito del quale informeremo i cittadini appena giungerà a termine l’iter.

Ringraziamo inoltre la sede nazionale di MDC ed il Presidente Nazionale Antonio Longo per aver legittimato il ricorso a favore dei cittadini di Civitavecchia e per il supporto continuo ed indispensabile a questa e ad altre iniziative.

Presidente MDC Civitavecchia

Massimiliano Astarita

No related posts.

Articoli correlati elaborati dal plugin Yet Another Related Posts.

Related posts:

1. L’Autorizzazione Integrata Ambientale della centrale Enel TVN va Rinnovata CIVITAVECCHIA – Una grande vittoria per i no coke, e…
2. La stampa anticipa possibili utili per Etruria Servizi dopo gli aumenti e buchi di bilancio per ETM: MDC CHIEDE CHIAREZZA ED INTERVENTI DECISIVI LETTERA APERTA AGLI AMMINISTRATORI PUBBLICI DI CIVITAVECCHIA Oggetto: Tariffa Igiene…
3. MDC Civitavecchia contesta gli aumenti sulla Tariffa Rifiuti – presentato un ricorso al TAR I cittadini ci hanno contattati, lamentando le esorbitanti tariffe…

Articoli correlati elaborati dal plugin Yet Another Related Posts.

”I cittadini non ne possono piu’ di supplementi, nuove tasse e balzelli vari che, alla fine, hanno incidenze fortissime sul prezzo finale di beni e servizi acquistati – spiega Rienzi -. In tal senso le tariffe aeroportuali rappresentano una anomalia tutta italiana. Basti pensare che un volo Alitalia da Roma Fiumicino a Milano Malpensa, solo andata e con partenza il 18 novembre, costa complessivamente 63,86 euro. Di questa cifra ben 60,86 euro – come si evince dal sito di Alitalia – e’ da addebitare alla voce ”Tasse e supplementi”. Cio’ significa che su tale volo l’incidenza di tasse e supplementi vari e’ pari al 95% del costo totale del biglietto aereo!”.

”In un momento di crisi tassare i viaggi e gli spostamenti degli italiani con piccole tasse che si aggiungono alle tante altre gia’ esistenti, e’ una scelta sbagliata e dannosa – conclude Rienzi – per tale motivo la contesteremo dinanzi al Tar”.
Fonte: Codacons

L’associazione, dopo aver svolto in proprio una serie di verifiche sul territorio, ha deciso di
occuparsene nello stile e con i metodi che caratterizzano e differenziano un’associazione di
consumatori da un partito politico.

Sorprendente è stata la risposta dei cittadini. Molti, venuti a conoscenza dell’iniziativa, grazie al passaparola, hanno messo a disposizione gratuitamente le loro informazioni e competenze.

Visto il peso e l’urgenza della problematica è stato dato incarico all’Avvocato Roberto Immediata di analizzare, dal punto di vista legale, la regolarità degli atti.

Il Nostro legale ha rilevato, nel suo parere, incresciose inefficienze: raccolta differenziata a

livelli insignificanti, raccolta porta a porta mai iniziata, stipendi di Manager non in linea alle normative ed ulteriori problematiche circa la gestione della Municipalizzata.

Queste inefficienze hanno portato, come è ovvio che sia, ad un aumento esponenziale dei costi che è stato “girato” sui cittadini.

Ebbene, secondo il parere del legale, e secondo la logica, questo non è consentito:
Non si possono far pagare ai cittadini le inefficienze degli amministratori.

Se la raccolta differenziata è inferiore al 2%, irrisorio in confronto al valore medio del 10,4% della Regione Lazio e quasi risibile in confronto agli obiettivi previsti dalla legge, pari al 35%, il conseguente maggior costo di conferimento in discarica non può essere pagato dai cittadini.

Se il Comune non ha avviato, ad esempio, la raccolta porta a porta che permetterebbe un controllo capillare della differenziazione dei rifiuti, il maggior costo di conferimento in discarica non può essere pagato dai cittadini.

Questo è il parere del legale, con il quale noi, come riteniamo farebbe chiunque altro che, pur a digiuno di normativa, riflettesse sulla problematica, concordiamo.

Se gli amministratori non sono stati in grado di gestire il servizio pubblico in maniera che fosse economico il “conto” di questa deficienza amministrativa non può essere pagato dai cittadini, ma il Comune, come Istituzione, dovrebbe indagare per individuare i responsabili di queste inefficienze e presentare loro il conto.

Questa considerazione però esula i ruoli ed i compiti di un’associazione di consumatori ed utenti. Noi rappresentiamo i Cittadini, ed in tale ruolo abbiamo dato mandato al nostro legale di segnalare al TAR tali presunte irregolarità.

Per questo il Movimento Difesa del Cittadino ha notificato, in data 29/05/2009 ricorso al TAR chiedendo di annullare la delibera che ha disposto gli ultimi aumenti e chiedendo, inoltre, di sospenderne fin da subito gli effetti.

Se il TAR riconoscerà che quanto rappresentato dal nostro legale corrisponde al vero ed accetterà il ricorso, i cittadini potranno chiedere al Comune la restituzione della somma versata a seguito di quest’ultimo aumento, ed il problema dell’inefficienza ritornerà su chi ne ha la vera responsabilità: gli amministratori.

Il Tar ci darà ragione?

E nel caso, il Comune agirà contro di responsabili di tale inefficienza chiedendo i danni?

Interverrà il Difensore Civico sull’argomento?

Il nostro ruolo di tutela dei cittadini, al momento, termina qui, ma già ci rendiamo disponibili nei confronti dei nostri soci, presenti e futuri, per aiutarli nelle eventuali richieste di restituzione quando il TAR si sarà pronunciato, se lo farà, come riteniamo, in modo favorevole.

Movimento Difesa del Cittadino
Sede comprensoriale di Civitavecchia

dell’idratazione e alimentazione forzata in pazienti in stato vegetativo permanente e, quindi, di impedirlo persino nel caso in cui la volontà degli stessi fosse ricostruita nel senso di rifiutare tale somministrazione.
Il TAR, dopo aver evidenziato che si tratta di questioni che coinvolgono il “diritto di rango costituzionale quale è quello della libertà personale che l’art. 13 (della Costituzione, ndr) qualifica come inviolabile” e che da ultimo è entrata in vigore la convenzione internazionale sui diritti delle persone con disabilità che impone che anche alle stesse venga garantito il consenso informato, ha sottolineato come il rilievo costituzionale dei diritti coinvolti esclude che gli stessi possano essere compressi dall’esercizio del potere dell’autorità pubblica, con conseguente esclusione della giurisdizione del giudice amministrativo spettando, in caso di violazione dei principi richiamati dal TAR, al giudice ordinario garantire il pieno rispetto dei diritti della dignità e della libertà della persona.
“Si tratta di una decisione estremamente importante – commenta l’avvocato Gianluigi Pellegrino che ha curato il ricorso per il Movimento Difesa del Cittadino – Il TAR infatti – prosegue il legale – è giunto a individuare la giurisdizione del giudice ordinario proprio dopo aver sottolineato il carattere costituzionale e incomprimibile del diritto di scelta che ogni individuo ha con riferimento a qualsivoglia pratica e intervento che debba avvenire sul suo corpo. Con riferimento alle persone che non sono in grado di esprimere la propria volontà, come i pazienti in Stato Vegetativo Permanente, – continua l’avvocato Pellegrino – gli stessi non devono essere discriminati”.
“Questo vuol dire che quando la volontà dei pazienti in SPE, espressa con strumenti come il testamento biologico o, in assenza, ricostruita con gli strumenti che il diritto civile appresta (come avvenuto nel caso Englaro), tale volontà deve essere rispettata così avviene per la volontà espressa da tutte le altre persone. Si tratta in altri termini – aggiunge il legale – di applicare un vero principio di uguaglianza in favore dei disabili che altrimenti verrebbero privati di una facoltà che viene pacificamente riconosciuta a tutte le altre persone. Risulta, quindi, evidente come il testamento biologico debba essere semplicemente uno strumento per rendere più facilmente conoscibile la volontà del paziente che in quel momento non può esprimersi, giammai uno strumento per limitare l’espressione di quella volontà. In tal caso, i principi che abbiamo illustrato in ricorso ne evidenziano la sicura incostituzionalità. E, infatti, una legge che limitasse la volontà esprimibile con il testamento biologico sarebbe in contrasto con quei diritti assoluti che il TAR Lazio ha evidenziato come incomprimibili anche dal pubblico potere tanto da aver escluso una giurisdizione del giudice amministrativo”.
Il Movimento Difesa del Cittadino che ha promosso il ricorso nella persona del suo Presidente Antonio Longo esprime “grande soddisfazione per la pronuncia ottenuta dal TAR che costituisce un nuovo tassello in favore della difesa della salute, della dignità e dell’uguaglianza delle persone. Speriamo davvero che il Parlamento, che in queste ore torna a discutere della vicenda, tenga conto dei principi espressi dal giudice ed eviti di approvare una incostituzionale restrizione dell’espressione di volontà”.
Notizie correlate
SPECIALE ELUNA ENGLARO. IL RICORSO MDC AL TAR LAZIO

La nota diffusa da Etruria Servizi ci spinge però ad alcune precisazioni:

MDC Civitavecchia non ha mai invitato i propri soci, od i cittadini in genere, a presentare singolarmente ricorsi, e sconsiglia di farlo. MDC ha, infatti presentato, mesi fa, un ricorso al TAR contro la delibera del Comune di Civitavecchia sugli aumenti, in rappresentanza di tutti i cittadini, come è nelle facoltà delle associazioni più rappresentative sul territorio nazionale, e ne aspetta l’esito.

Ringraziamo Etruria Servizi per aver correttamente informato i cittadini in merito alla non necessità di presentare ulteriori ricorsi (da non confondersi con le istanze da noi proposte), ma ci spiace costatare che quest’occasione non è stata colta dal Comune per fare chiarezza nel merito delle problematiche esposte nel ricorso. Informiamo comunque i cittadini che, in caso di soccombenza del Comune, MDC assisterà i propri soci nel recupero delle somme.

MDC Civitavecchia, inoltre, non ha mai invitato nessuno a non pagare nei termini le fatture così come pervenute. Invitiamo i cittadini quindi, in assenza di ulteriori comunicazioni, a procedere al pagamento delle fatture comprensive di IVA, attendendo magari l’approssimarsi della scadenza prima di farlo, dato il clima di incertezza nazionale sulla questione.

In merito alle richieste di rimborso dell’I.V.A. sulla TIA informiamo i cittadini che, a tutt’oggi, non ci risultano esserci risoluzioni dell’Agenzia delle Entrate successive alla sentenza della Corte Costituzionale che ha escluso la TIA dall’ambito IVA. Invitiamo Etruria Servizi ad indicare o a rendere comunque pubbliche eventuali risoluzioni SUCCESSIVE al 24 luglio 2009, data della citata sentenza, che escludano “in modo tassativo la possibilità di disapplicare tale imposta”.

La Sentenza della Corte Costituzionale recita, citiamo testualmente: “un altro significativo elemento di analogia tra la TIA e la TARSU è costituito dal fatto che ambedue i prelievi sono estranei all’ambito di applicazione dell’IVA”. Sul chi debba disapplicarla la risposta apparirebbe ovvia: chi la applica.

Nel caso è proprio l’Etruria Servizi ad applicarla e quindi sarà, con ogni probabilità, quest’ultima a doverla poi disapplicare. In tal senso è interessata dai cittadini mediante le istanze da noi predisposte. Le modalità di rimborso, od eventuali altri soggetti da interessare, dovranno essere indicati, giustamente, dall’Agenzia delle Entrate, e per questo invitiamo Etruria Servizi a procedere con un nuovo interpello, facoltà quest’ultima negata al cittadino.

Rammentiamo ai cittadini, che c’esprimono dubbi in tal senso, che non si rischia alcuna mora presentando le istanze proposte dal MDC. Tali istanze sono funzionali ad attivare ulteriori procedure di recupero del credito, nel caso non pervengano risposte o rimborsi dopo 90 giorni dall’istanza.

E’ soggetto a mora, infatti, solo chi non paga entro i termini. Invitiamo quindi i cittadini dal non desistere dal presentare le loro istanze, declinando l’invito di Etruria Servizi a non farlo, ricordando che sono migliaia i cittadini che ne stanno presentando di analoghe in tutta Italia, prelevandole spesso proprio dal nostro sito.

Chiediamo ad Etruria Servizi, al fine di agevolare i cittadini, di assumere a protocollo, o, comunque, di accusare ricevuta scritta, per le istanze che i cittadini volessero presentare allo sportello, in modo di evitare ulteriori spese di raccomandata.

I cittadini possono contattare MDC attraverso il sito www.mdc-civitavecchia.org usando il modulo contatti.

1. In merito alla legittimità dell’aumento delle Tariffe TIA è già stato presentato un ricorso presso il TAR del Lazio. Le decisioni del suddetto organo giurisdizionale avranno valore erga omnes (per tutti i cittadini).

La presentazione di ulteriori ricorsi, da parte di singoli cittadini o aziende, non muterà il quadro di riferimento e non potrà quindi che

costituire un inutile onere per i ricorrenti che, in ogni caso, dovranno pagare le fatture della TIA nei termini previsti, salvo singole sospensive accordate dalle commissioni tributarie per gravi e giustificati motivi.

A coloro che, avendo presentato ricorso, dovessero non pagare o pagare oltre i termini previsti, senza ottenere la suddetta sospensiva, in caso di esito negativo del ricorso verranno irrogate le sanzioni per omesso/ritardato pagamento (30%) e relativi interessi di mora, come da vigente Regolamento Comunale, oltre alle spese legali eventualmente previste dalle CTP.

Facciamo un esempio: un cittadino che dovesse ricorrere contro un aumento di 1 euro su una fattura complessiva di 3 euro, in caso perda il ricorso dovrà pagare 3 euro + sanzione 30% = 0,9 euro + interessi, quindi una cifra di circa 4 euro, oltre alle spese legali.

2. In merito alle richieste di rimborso dell’IVA sulla TIA, si informa che la scrivente Etruria Servizi spa, già alcun mesi fa presentò un’interpellanza all’Agenzia delle Entrate, che escluse in modo tassativo la possibilità di disapplicare tale imposta.

Le recenti sentenze non lasciano in alcun modo intendere che l’IVA sulla TIA vada disapplicata dalle S.p.a. come la scrivente, ma configurano uno scenario del tutto opposto.

La scrivente, peraltro, non può disapplicare l’IVA in assenza di un provvedimento legislativo o quantomeno di un chiarimento da parte del competente Ministero, essendo questa imposta un’entrata dello Stato, che allo Stato viene riversata per intero, e non certo un balzello imposto dalla scrivente che non ha alcuna facoltà quindi di predisporre rimborsi per entrate che non sono certo di sua competenza.

Si invitano pertanto i cittadini a non presentare richieste di rimborso IVA che in nessun caso potrebbero essere accolte, in assenza di qualunque disposizione legislativa in materia.

3. Il progetto di modifica del servizio di raccolta dei rifiuti solidi urbani, che avrebbe comportato ulteriori investimenti, non è stato ancora avviato, pertanto al momento si devono escludere aumenti della TIA per il 2010.

Etruria Servizi S.p.a. si riserva comunque di valutare gli eventuali danni che le deriveranno da tali informazioni per procedere nelle sedi opportune.

Si ricorda che in occasione di questa fatturazione verranno concesse ampie possibilità di dilazione dei pagamenti a chi debba versare importi superiori ai 200,00 euro.

Controllate le vostre bollette degli ultimi 10 anni: se è presente la voce IVA potete chiederne la restituzione.

In attesa del pronunciamento del TAR sul ricorso promosso a giugno dal Movimento Difesa del Cittadino sugli aumenti spropositati della Tariffa di Igiene Urbana a Civitavecchia, questione sulla quale ancora oggi, a distanza di mesi, infuria la protesta, rendiamo disponibili sul nostro sito www.mdc-civitavecchia.org i facsimili dei modelli necessari a richiedere il rimborso dell’IVA.

Si ricorda, infatti, che la Sentenza n.° 238/2009 della Corte Costituzionale (Scarica la Sentenza) ha stabilito che TARSU e TIA sono da considerarsi tributi e quindi “ambedue i prelievi sono estranei all’ ambito di applicazione dell’IVA.” (Vedi Punto di Interesse)

In forza di questa decisione e della precedente sentenza della Corte di Cassazione n.5298/2009 che chiarisce, in sintesi, che la tariffa non è derivante da una libera scelta del singolo, che non può rivolgersi ad altro “gestore” e non può rinunciare al servizio, ma è una

imposizione, riteniamo di far cosa gradita ai cittadini fornendo dei fac-simile, liberamente scaricabili da Internet, per richiedere, con uno, l’annullamento e la riemissione senza iva dell’ultima fattura (attualmente prossima alla scadenza), e con l’altro la restituzione dell’iva versata in questi ultimi anni.

La scelta di fornire due moduli anziché uno dipende dalla probabile difficoltà che può incontrare il cittadino nel reperire le informazioni relative agli ultimi dieci anni.

Per questo motivo il cittadino può, intanto, spedire il modulo di sospensiva per l’ultima bolletta e poi, dopo aver raccolto la necessaria documentazione, chiedere il rimborso degli anni precedenti grazie al secondo modulo.

Si ricorda infine che la copia per il Comune può essere depositata presso l’ufficio protocollo dello stesso, risparmiando così il costo della raccomandata.

Certamente sarebbe gradita un’azione correttiva delle municipalizzate, che consentirebbe un notevole risparmio di tempo (e di raccomandate recentemente aumentate) da parte del cittadino, ma, ad oggi, non ci risultano iniziative in tal senso.

MODELLI DA SCARICARE

Tipo di Modello	File
Moduli Generali validi per tutti i comuni	Scarica qui
Moduli Specifici per Civitavecchia	Scarica qui

Una premessa appare doverosa:

Sta nascendo ed organizzandosi la sede comprensoriale del Movimento Difesa del Cittadino,
associazione di consumatori ed utenti, basata sul volontariato.

L’Associazione ha come scopo la tutela dei Cittadini nei confronti delle Pubbliche
Amministrazioni e delle aziende pubbliche e private produttrici di beni o servizi.

Il modo migliore di presentare ai Cittadini le attività della nostra Associazione è fornendo, fin da subito, un esempio dei nostri servigi.

I cittadini ci hanno contattati, lamentando le esorbitanti tariffe che riguardano il ciclo dei rifiuti nel Comune di Civitavecchia.

L’associazione, dopo aver svolto in proprio una serie di verifiche sul territorio, ha deciso di
occuparsene nello stile e con i metodi che caratterizzano e differenziano un’associazione di
consumatori da un partito politico.

Sorprendente è stata la risposta dei cittadini. Molti, venuti a conoscenza dell’iniziativa, grazie al passaparola, hanno messo a disposizione gratuitamente le loro informazioni e competenze.

Visto il peso e l’urgenza della problematica è stato dato incarico all’Avvocato Roberto Immediata di analizzare, dal punto di vista legale, la regolarità degli atti.

Il Nostro legale ha rilevato, nel suo parere, incresciose inefficienze: raccolta differenziata a

livelli insignificanti, raccolta porta a porta mai iniziata, stipendi di Manager non in linea alle normative ed ulteriori problematiche circa la gestione della Municipalizzata.

Queste inefficienze hanno portato, come è ovvio che sia, ad un aumento esponenziale dei costi che è stato “girato” sui cittadini.

Ebbene, secondo il parere del legale, e secondo la logica, questo non è consentito:
Non si possono far pagare ai cittadini le inefficienze degli amministratori.

Se la raccolta differenziata è inferiore al 2%, irrisorio in confronto al valore medio del 10,4% della Regione Lazio e quasi risibile in confronto agli obiettivi previsti dalla legge, pari al 35%, il conseguente maggior costo di conferimento in discarica non può essere pagato dai cittadini.

Se il Comune non ha avviato, ad esempio, la raccolta porta a porta che permetterebbe un controllo capillare della differenziazione dei rifiuti, il maggior costo di conferimento in discarica non può essere pagato dai cittadini.

Questo è il parere del legale, con il quale noi, come riteniamo farebbe chiunque altro che, pur a digiuno di normativa, riflettesse sulla problematica, concordiamo.

Se gli amministratori non sono stati in grado di gestire il servizio pubblico in maniera che fosse economico il “conto” di questa deficienza amministrativa non può essere pagato dai cittadini, ma il Comune, come Istituzione, dovrebbe indagare per individuare i responsabili di queste inefficienze e presentare loro il conto.

Questa considerazione però esula i ruoli ed i compiti di un’associazione di consumatori ed utenti. Noi rappresentiamo i Cittadini, ed in tale ruolo abbiamo dato mandato al nostro legale di segnalare al TAR tali presunte irregolarità.

Per questo il Movimento Difesa del Cittadino ha notificato, in data 29/05/2009 ricorso al TAR chiedendo di annullare la delibera che ha disposto gli ultimi aumenti e chiedendo, inoltre, di sospenderne fin da subito gli effetti.

Se il TAR riconoscerà che quanto rappresentato dal nostro legale corrisponde al vero ed accetterà il ricorso, i cittadini potranno chiedere al Comune la restituzione della somma versata a seguito di quest’ultimo aumento, ed il problema dell’inefficienza ritornerà su chi ne ha la vera responsabilità: gli amministratori.

Il Tar ci darà ragione?

E nel caso, il Comune agirà contro di responsabili di tale inefficienza chiedendo i danni?

Interverrà il Difensore Civico sull’argomento?

Il nostro ruolo di tutela dei cittadini, al momento, termina qui, ma già ci rendiamo disponibili nei confronti dei nostri soci, presenti e futuri, per aiutarli nelle eventuali richieste di restituzione quando il TAR si sarà pronunciato, se lo farà, come riteniamo, in modo favorevole.

Lasciamo alle Istituzioni ed alla Politica il suo ruolo, quello di amministrare al meglio … noi chiediamo 5 euro l’anno ai nostri associati, le Istituzioni costano al cittadino un po di più.

Chiudiamo questo, necessariamente, lungo comunicato ringraziando la Lista Civica Ambiente e Lavoro che ha messo a disposizione gratuitamente la propria sede per permetterci di operare, l’Avvocato Roberto Immediata che ha offerto i propri servigi professionali a titolo completamente gratuito, il Consigliere Vittorio Petrelli che ha dato anima e corpo per recuperare la documentazione necessaria a supportare il ricorso, ed i tanti, tantissimi cittadini che hanno messo a disposizione il loro tempo e le loro competenze per far si che un Movimento, appena nato sul territorio e quindi con ancora scarsissime disponibilità
economiche, potesse intervenire su di una problematica così sentita ed importante per cittadini già vessati da mille problematiche economiche.

Movimento Difesa del Cittadino
Sede comprensoriale di Civitavecchia